1、约定违约金性质界定

约定违约金属于当事人意思自治的产物。当事人是否约定违约金及是约定具体违约金额还是约定违约计算方法法律原则上不加以禁止。但为稳定社会秩序，防范金融风险，违约金又要受到公平原则和诚实信用原则的限制。因此，确定违约金时，既要权衡双方对违约金的约定体现惩罚性质，又要通盘考虑违约所造成损失彰显赔偿功能。故通说认为，我国违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，赔偿性体现了违约金的基本功能，惩罚性体现了违约金的特殊功能。

由于约定违约金具备双重功能，故在具体案件中确定约定金时，应严格依照《合同法》第一百一十四条规定处理，即当事人约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。针对何为“过分高于”，最高院在《合同法解释(二)》第二十九条规定以30%为临界点，即约定违约金不得超过造成损失的30%。

2、约定违约金与“违约造成的损失”关系

由于最高院设定了违约金的上限，因此在司法实践中，当守约方主张违约责任时，违约方通常均会抗辩双方约定的违约金过高，希望法院或仲裁机构予以调整。然而，由于案件类型各异且违约造成的损失在大多数案件中不直观无法评估，故在确定违约金时存在不同的理解和做法。

3、确定约定违约金参考方法

在难以量化违约损失时，如何确定违约金相关法律没有规定。在处理该类案件时，只能按照合同法第一百一十四条规定精神根据不同的案件类型予以酌定。首先，不能完全以惩罚原则处理违约金，即按双方约定支持违约金;其次，根据不同案件类型适用的相关法律体现违约金的惩罚和赔偿双重功能;最后，确定的违约金既能保障守约方未因守约方违约造成损失且能从对方违约获取“诚信利益”，又能惩罚违约方，同时又能有效保障整个社会交易秩序正常运行。

合同中违约金的约定是基于当事人意思确定的，当事人约定违约金的数额和违约计算方法时，法律不加以限制。但是，当有违约情况出现时，法律判决也不能完全用惩罚的方式处理违约金，要兼顾惩罚和赔偿，不同案件不同处理。更多相关知识您可以咨询黄冈律师！