21世纪经济报道记者崔文静北京报道全面注册制下，信息披露要求加强，上市公司“披星戴帽”和“摘星脱帽”的概率有所增大。根据同花顺iFinD数据，截至11月21日，年内“摘星脱帽”的上市公司已经达到40家。

40家企业从“戴帽”到“脱帽”时间大多为1-3年。但也不乏特例，短如金圆股份，今年6月16日被ST，10月19日即“戴帽”；长如獐子岛，今年5月“脱帽”，其“戴帽”时间已经是6年以前。

一定程度上，“戴帽”时长与“戴帽”原因息息相关。被控股股东及其关联方非经营性占用资金者，“脱帽”速度往往较慢；因被出具无法保留意见的审计报告而被“戴帽”的，如果次年审计报告合格，一般即可顺利“脱帽”。

值得注意的是，根据受访人士分析，企业“脱帽”并不等同于风险消除，从历史数据来看，有些企业在“脱帽”以后仍会二次“戴帽”。“在评估‘摘星脱帽’股票的投资价值时，要具体分析公司经营实际，重点评判是通过短期操作实现“脱帽”，还是公司确有实质性改善，具备长期发展潜力与投资价值。”清华大学五道口金融学院副院长田轩提醒道。

全面注册制下企业“戴帽”“脱帽”概率增大

正如田轩所言，全面注册之下，随着信息披露要求的进一步加强，与“入口端”相匹配，“出口端”将逐步形成高度适配的市场化机制，企业“披星戴帽”和“摘星脱帽”的发生概率也将进一步加大。

根据同花顺iFinD数据，截至11月21日，今年以来“摘星脱帽”的上市公司已经达到40家。

根据受访人士介绍，企业“戴帽”原因分为两大类，一类为退市风险警示，主要关注上市公司的可持续经营能力，指标红线包括营业收入、净资产、经审计过后的净利润、审计机构的意见等。最近三年连续亏损、最近一个会计年度经审计的净利润为负值且营业收入低于1亿元、被注册会计师出具无法表示意见或否定意见的审计报告，是此类“戴帽”企业最为常见的具体原因。

另一类则为其他风险警示，类型更为多样。比如，控股股东及其关联人非经营性占用上市公司资金、上市公司严重失信、上市公司经营能力存在重大不确定性、主要银行账号被冻结、收到法院受理上市公司重整申请裁定等。

从40家“摘星脱帽”企业警示原因来看，退市风险警示者占比更大，其中，因净利润为负导致被给予退市风险警示的又占据大头。

营业收入不同的企业，净利润亏损而被“戴帽”的情况也不尽相同。21世纪经济报道记者梳理发现，营业收入不足1亿元的企业，年度净利润首次亏损即会被ST；营业收入数十亿元的企业，净利润一般连续亏损三年及以上才会被“戴帽”；而营业收入高达百亿元的企业，净利润持续亏损但亏损额度不大，在没有其他风险警示因素的情况下一般不会被“戴帽”。与此同时，营业收入可观的上市公司“脱帽”也相对更为容易，单季度净利润由负转正，乃至亏损收窄即可能被“脱帽”。

警惕“摘星脱帽”企业投资风险

值得注意的是，企业“摘星脱帽”或许并不意味着问题得到实质性解决，有时问题只是阶段改善。一些企业在“脱帽”以后还会“二次戴帽”，并且可能刚刚“脱帽”即“旧疾复发”。

比如，因为净利润亏损而被ST、净利润改善以后“脱帽”的企业，其业绩可能很快再度走上下坡路。以御银股份为例，其因2021年净利润亏损0.63亿元而于2022年5月被“戴帽”；2022年，御银股份净利润扭亏为盈至0.54亿元，今年6月成功“脱帽”；但今年第三季度，其净利润再度转亏，亏损0.19亿元，同比下降130.99%。

因此，投资“摘星脱帽”企业需要格外谨慎。在南开大学金融发展研究院院长田利辉看来，投资“摘星脱帽”的上市公司需要高度重视风险控制，系统分析其是否彻底脱胎换骨，是否具有可持续经营能力，避免盲目跟风。此外，还要关注和判断市场走势和投资者情绪等因素，判断市场对“摘星脱帽”类股票的认可程度和投资者风险偏好。

相较于普通企业，“摘星脱帽”和“披星戴帽”企业投资风险相对更高，但此类企业对应个股被爆炒的现象却屡见不鲜，“爆炒垃圾股”也被视为中国资本市场的一大顽疾。伴随全面注册制的推进，我国常态化的退市机制正逐渐形成，此类现象或将有所改善。

在田轩看来，改善“披星戴帽”等垃圾股爆炒乱象，需要进一步完善退市标准。

一方面，定量定性标准相结合，增加交易所必要的自由裁量权，为不同层级的上市企业设定相应的退市标准，加强退市标准的可执行性。

另一方面，丰富并细化规范类退市指标，明确财务类退市指标中营业收入具体扣除事项，增加财务操作“保壳”难度，引入会计师事务所对“脱帽”公司后续经营及盈利水平持续考核等。进一步优化退市流程环节。

与此同时，明确退市流程的时间节点，加大退市的执行力度。

此外，值得关注是，在受访人士看来，随着全面注册制的推进，企业信息披露的全面性和真实性进一步加强，企业被“披星戴帽”和“摘星脱帽”的概率都会增大。“摘帽戴帽”常规化，本身即是资本市场完善的体现。

田轩认为，通过“摘帽戴帽”进行风险警示与风险解除，既给了市场与投资者明确的风险引导，又对上市公司提升经营管理质量形成直接督导，将进一步促进优胜劣汰、吐故纳新的良性市场生态的加速实现。田利辉提到，全面注册制下的信息披露要求再度加强，有助于增强市场的透明度和公正性；企业拥有更严格的监管环境和更包容的整改空间，进而更好保护投资者利益，促进市场健康发展。