【文/观察者网专栏作者 保尔】

近年来，随着公共史学和通俗历史的普及，更多人开始关注和了解中华民族的历史。这本是一件好事，但却有一些人打着民族主义的旗号，号称占据了历史观的高地，搞起了极端狭隘的“敌我运动”。

他们在互联网平台上，形成了若干团体，有的据说还声势浩大，动辄就要“出征”、“讨逆”。在旁观者看来，这不过是无聊网民的游戏而已，但事实上，他们的一些言论和做法对内破坏团结，对外则成为了某些分裂势力的工具。

鉴于这些团体总是要拿“民族主义”作为旗号，本文就从民族主义出发，谈一谈笔者对民族主义、民族历史和民族主义历史观的理解。

文化民族主义的正反面

追本溯源，“民族主义”这个词来自西方，最初与近代欧洲民族国家的兴起相伴而生。后来，民族主义的概念被不断扩大和应用，呈现于政治、经济、文化、宗教等许多方面。在今天，那些着力于维护、重建和宣传本民族文化的思想、态度与行为，可以称作是文化民族主义。

由于文化民族主义往往被冠以诸如“复兴”、“重振”之类的名头，故此很容易给人以正面积极的印象。但事实上，文化民族主义从来都是一把双刃剑。

积极的一面很容易理解，用民族主义鼓舞文化运动，势必有利于激发民族自尊心和自信心，进而维护本民族的尊严和利益。若使用得当，由此掀起的文化浪潮还可以成为推动民族和社会发展的动力。

但同时，文化民族主义的消极影响也不容忽视。当文化民族主义走向保守，往往就会出现认为本民族文化完美无缺、白璧无瑕的片段判断，乃至把不合时宜的传统照搬进现实，造成撕裂。小到日常生活，大到集体决策，都是如此。

比如中国有“礼仪之邦”的美名，但很多传统礼俗放到今天，其实颇为“庸俗”，若是生搬硬套到婚庆、丧葬等仪式中，就可能成为“恶俗”。也总有人要用“传统智慧”来解决当代的问题。特别是所谓的“国学复兴”，形形色色的传统兵法、厚黑学畅销书铺天盖地，一些所谓的国学大师更是指指点点，到处充当顾问……

因此，面对文化民族主义，当代人尤其要小心谨慎。特别是对于统一多民族国家来说，文化共同体的概念尤其重要。历史发展到今天，中国境内各民族的文化早已融合为一个整体。可有些人出于各种原因，把文化民族主义限定为某个民族的文化，可谓是大错特错。这样的观点和做法不仅罔顾历史与现实，还有挑拨对抗、分裂之嫌。

受封匈奴首领的“汉匈奴归义亲汉长”铜印

“皇”与“独”，都无出路

在现实世界，分裂分子总喜欢打民族牌，试图披上所谓“民族主义”、“民族独立”的外衣。比如“台独”分子，为了能套上民族主义的旗号，硬要把高山族细细拆开，还要东拉西扯阿里山上的民族历史。

“台独”分子终究不会有好下场，但某些看似与分裂、独立毫无关联的态度，却也蕴含着严重的问题。在网络世界里，以“皇汉”为名的群体已经活跃了很多年，其中一些人盲目宣传自己定义的汉族文化，甚至公开为大汉族主义辩护，其言论与做法引发了极大的争议。

一个典型的例子是，一些人认为汉服只是汉人的衣服。而反对者立即便会拿出赵武灵王胡服骑射的故事。

在中国历史上，无论是上层王公还是普通大众，数千年来服装的形制、材质都发生了很多的变化，几乎每次重要的变化都吸纳了其他民族的因素。相应的，历史上许多民族也采用了中原王朝的服装元素。比如靺鞨民族建立的渤海国，就全面模仿唐朝衣冠服饰，号称“海东盛国”。所谓“汉服”事实上也是这些民族的服装。

另一方面，“皇汉”这个名称也值得注意。在古文中，这是一个指称汉朝的词汇。就如同“皇明”、“皇清”一样，因朝代而生，并没有什么特殊之处。可有人觉得这个“皇”字特别好听，显得高大上。以此心态在网络世界激扬文字，就好像当年签订不平等条约的时候，清朝统治者以为中国就是“中央之国”，写在条约里显得高人一等一般……

翻阅近代历史，在“汉”字前面加修饰语的做法，倒还真有人干过。抗战初期有过一支名为“大汉义军”的部队，名头是挺响亮，只可惜是汉奸伪军。幸好，这支部队旋生旋灭，丢人现眼的时间比较短。可见叫什么名字不重要，做什么事情才是关键，“皇”也好、“大”也罢，如果是宣扬狭义的文化民族主义，渲染历史上的民族冲突，鼓吹对立的民族情绪，都是在开历史倒车，注定不会有好结果。

共同的历史，不是说说而已

或许有人会说，“皇汉”的初衷是弘扬民族文化，不应妄加批判。诚然，就初衷而言，不少人确实怀有文化民族主义的想法，但由于方向出现了问题，其所秉持的主义非但没有正面效应，反而尽显负面效果。尤其是在讲述明清之际的历史时，一些人刻意强调日本之于中国的意义，这更在事实上歪曲了历史。

那么，既然文化民族主义具有两面性，为什么“皇汉”思潮没能实现正向的目的呢？一个重要原因是，他们对民族与历史的理解存在误区。在一些人看来，只要是汉人建立的王朝，就是汉民族的历史，其辉煌绚烂就应该独属于汉民族。其实，这既不符合历史事实，也不能对应民族结构。

秦帝国开启了中华文明的新时代，然而秦人与东夷、西戎的关系却不可忽视。唐朝被赞誉为中华帝国的鼎盛时代，唐太宗李世民被誉为千古明君，但唐太宗的母亲姓纥豆陵，奶奶姓独孤，都是鲜卑姓氏。若要是算血缘，唐太宗的骨子里到底是汉人多还是鲜卑多？且唐太宗的皇后长孙氏也是鲜卑人，可见到了唐高宗的身体里，一些观点特别珍视的血脉纯粹性就更稀薄了。

《步辇图》局部

其实，从族群形成之初，民族就不完全是血缘概念，更多意义上是由语言、文化、民族心理等因素共同构成的文化共同体。就此而言，“皇汉”自然是犯了大错，而那些特别强调少数民族独立性、民族性的说法，同样大错特错。

有一种说法认为，汉族是一个特别“杂”的民族。事实上，追本溯源，没有哪个民族是“纯”的。就以蒙古为例，看起来草原上只有蒙古民族，但就构成而言，蒙古本就是一个多民族的混合体。在历史上，草原向来是以最强大的部落为名号。匈奴、鲜卑、突厥、回鹘等民族此起彼伏，留下了许许多多的部落和民族群体。

成吉思汗统一各部落之前，草原上的部落既有相似之处，也有鲜明的差异。比如塔塔尔人、蔑儿乞人，他们与蒙古部落的语言、文字相似，但长期以来征战不休。再比如突厥化的克烈部、乃蛮部、汪古部，他们与蒙古的差异更大，而且信奉景教。

即便是在蒙古部落之中，也有乞颜、札答兰、泰赤乌、弘吉剌、兀良合等群体。蒙古民族的出现，实际是成吉思汗统合草原各部落，以千户制打乱部族体制的结果。大蒙古国的千户几乎没有哪个是单一部落构成的，经过成吉思汗的改造，混杂了诸多草原民族的蒙古民族从此形成。

元太祖画像

有些民族甚至从一开始就不存在共同的血缘纽带，比如回族。从元代的回回群体开始，他们就以信仰作为最主要的连接点。回回人有的来自中亚，有的来自西亚，还有蒙古人和北方的各族人民，不可能存在血缘共同点。但这并不妨碍回回形成共同的民族认同，也不妨碍回族成为一个民族。

中国历史上的光辉往事、典章文物是属于中华民族的，本就不是某个群体独有。无论是将其作为大汉族主义的注脚，还是作为分裂主义的依据，都毫无道理可言。

在历史上，王朝的统治群体确实存在民族之别，比如元朝皇帝是蒙古人，明朝是汉人，清朝是满人。在今天的一些人看来，民族有别、朝代更替，简直是不共戴天。然而回到历史，当时人却未必这么认为。

明朝建立之后，明太祖朱元璋不止一次肯定过元朝的地位。在著名的《北伐檄文》里，朱元璋说得明明白白：“元以北狄入主中国，四海以内，罔不臣服，此岂人力，实乃天授”。他自称所建立的明朝，乃是延续了元朝的“天命”。尽管朱元璋举起了“驱逐胡虏”的民族主义大旗，但也在檄文中强调“蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异”。建国之后，朱元璋多次鄙视元朝的降臣，也不同意臣下过分贬低元朝的说法。

同样，清朝统治终结后，尽管革命党人曾经提出过“驱逐鞑虏、恢复中华”等激进民族主义口号，但最终举起的却是“五族共和”的旗帜。即便是最激烈的革命者，当他们面对现实的时候，也察觉到中华民族是不能分割的大家庭。即便孱弱、混乱如北洋政府，也曾为多民族国家的统一做过努力的尝试。

总而言之，当我们谈论民族主义、民族历史的时候，首先要明白的是，中华民族的历史是多民族共同的历史。几千年来，各民族在这块土地上交流、混溶，这期间固然有和谐的共生，也不乏血腥的冲突，但最终共同造就了今天的民族共同体。离开了这个共同体，无论是哪个族群，都将失去根脉。

至于那些总是喜欢鼓吹民族自决、族群自治，特别喜欢鼓吹多民族国家应分而治之，号称要让各个民族都独立建国的人，为什么不先去要求某些号称“民族大熔炉”的国家分割成满天星斗呢？答案是什么，动机为什么，他们自己心里当然有数得很。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。