为了进一步规范民间借贷纠纷案件的审理，上海高级人民法院根据当地实际情况结合相关法律法规，出台了关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见，本文为大家整理了意见全文，请阅读下面的文章了解。

　　上海市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见

民间借贷作为一种融资手段，以其灵活、简便、快捷的优势在一定程度上为缓解生活、生产困难，尤其是在解决民间融资困难，补充金融市场不足等方面发挥了积极的作用。为进一步落实《上海法院为加快推进“四个率先”建设“四个中心”提供司法保障的若干意见》，同时也为上海新农村建设提供有效的法律支持，合法的民间借贷行为，限制违规的民间借贷行为，打击违法的民间借贷行为，统一裁判惊讶，公正、平等保护债权人、债务人的合法权益，依法维护市场经济秩序，根据有关法律法规和司法解释的规定，结合审判实践，特制定本指导意见。之前意见与本内容不一致的，以本意见为准。

1、出借人称借款到期未还，借款人承认借款真实但主张已归还借款的情况下，举证责任的分配

借款人承认借款真实，但主张已经归还的，属于对借款真实存在的自认。对该借款事实一般可直接予以确认。至于借款人提出已经归还的抗辩，属于对权利消灭的主张，应由借款人队相应主张事实的存在承担举证责任。

在出借人与借款人之间存在多笔借款，借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主张借款人偿还的是另外的借款，或者是依法应当优先清偿其他债务从而不能产生清偿系争借款效果的，属于权利性主张，债权人应对此主张负举证责任。

2、借条只有法定代表人签字时，还款主体的认定

借贷行为属合同行为，要约、承诺的意思表示只能在相对方之间发生法律效力，关键是要证明意思表示指向的对象，这属于事实认定问题，而非法律适用问题，应根据各案情况，结合证据加以判断。

3、借款人与实际收款人不一致时当事人的确定

借款人与实际收款人不一致时，借款人应作为被告。由于民间借贷中借款交付与否，直接影响借贷关系是否生效，而收款人与借款人不一致，则往往可能是因为收款人是根据借款人的指示而导致的。如当事人对借贷合同的当事人无争议的，实际收款人宜作为证人参加诉讼以证明借款交付事实。如借款人否认收到借款的，为便于查清事实，切实做到案结事了，宜追加实际收款人为当事人参加诉讼。

4、民间借贷纠纷案件对于借款人自认仍应进行审查

为防止当事人通过虚假诉讼恶意侵害国家、集体或第三人的合法权益，在双方当事人诉辩主张无明显对抗，或案件的处理可能涉及第三方利益的，针对不同情况，还应当分别审查：(一)借款人自认缔结口头合同的，应审查口头合同订立的时间、地点、约定的内容、履行的过程、经办人情况等细节;(二)借款人自认收到大额资金的，若钱款通过银行转账进行交付的，还应审查银行往来凭证;若通过现金方式进行交付，还应审查交付的金额、时间、地点、次数、在场人员、出借人的资金来源、出借人和借款人的经济状况等细节，必要时可审查出借人与借款人的关系、出借人家庭其他成员的经济状况、借款人与家庭其他成员的关系、所借钱款的用途等情况。

上述情况下，因查明事实的需要，还应采取隔离质证、交叉询问等方式对当事人的自认进行审查，必要时还可主动依职权调查相关事实。

5、借款人父母在借条上签字的法律后果

审理此类案件时要着重审查借款人父母在借条上签字的真实意思。如借款人父母与子女共同作为借款人向出借人借款并于时候在借条上补签名的，父母、子女应当作为共同借款一并承担还款义务;如借款人父母事后在借款人个人出具的借条上签字明确表示同意与借款人共同归还借款的，属于债的加入，借款人父母应与借款人一并对出借人承担还款义务;如借款人父母签字明确同意为借款人的借款提供担保的，借款人父母的行为应适用《担保法》的规定承担责任;如借款人父母仅仅是在借款人出具的借条上签字，但没有其他证据证明该签字具有上述意思的，则借款人父母只能作为证明借款事实的证人，而不产生上述债务承担或担保还款的法律后果。

6、借款人对借条上自己签名的真实性提出异议时举证责任的确定

出借人提供了署有借款人签名且无明显瑕疵的借条，并能证明钱款已经交付给借款人，而借款人认为借条上签名虚假的，应由借款人承担申请笔迹鉴定等举证责任，并先行垫付鉴定费。

7、借贷案件中借款人抗辩系赌债的举证责任分配

借款人抗辩债务因赌博而产生，或抗辩出借人明知所借款项用于赌博的，应首先查明借款交付事实。在出借人有证据证明交付事实的情况下，原则上由债务人对存在上述抗辩情形承担举证责任。

　　以上就是关于上海高院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见全文的内容，对借款纠纷的举证责任、还款主体的认定以及对赌债举证责任承担等作了具体规定，对民间借贷案件的审理提供法律依据。对于发生借贷纠纷的当事人，如遭遇债务人不还钱的，建议提起诉讼，维护自身权益。