在医疗事故出现后，首先需要界定医疗事故的责任承担。那么，医疗事故赔偿责任怎么确定？在医疗事故出现后，怎么判断责任的承担？确定医疗事故责任主体的标准是什么？在医疗事故责任确定后怎么进行赔偿？

[案情]

病人女，25岁，因支气管扩张咳血住某医学院附属医院治疗。住院的三个多月，在治疗咳血的过程中发生重症脑梗塞，并在住院期间感染重病丙肝，使多种脏器受损，造成呼吸与循环功能衰竭，最终导致死亡。经省医疗事故技术鉴定委员会鉴定为一级医疗技术事故。

[处理]

病人家属起诉至区人民法院，要求赔偿14项费用，共328771.97元。法院审理后认为：第一项要求赔偿医疗事故补偿费6000.00元，符合该省实施《医疗事故处理办法》细则的规定，应予支持。第二项，要求赔偿住院费87683.97元，应扣除病因支气管扩张咳血而发生的费用3672.57元，实际应赔偿住院费84011.40元。第三项，要求赔偿按医嘱外购药费126000.00元，经查在发生事故至死亡期间，按医嘱在病历中记需外21068.00元，在病历中亦有记载，应予支持。第五项，护理费用20168.00元。经查，原告是以每天3班，每班4人，每班每10元护理费，4元误餐费计算出来的，但无法律证据。鉴于原告提供护理人员的证据，有农村的，有城市的，但均无固定工作，参照有关规定可选择农村1人，城市1人，以每天2人为护理人员，从事故发生日起至病人死亡止计123天，城市1人按1660元.13元÷365天×123天计559.44元，农村1人按751.39元÷365天×123天计253.20元，2人护理费计812.64元。第六项，要求赔偿营养费15000.00元，考虑病人在住院的数月间。时有病情加剧，身体极度虚弱，原告及其家属给病人服用大量补品，且在病例中亦记载需吸少量三株口服液等情况，参照有关规定，可适当给营养费2000.00元。第七项，要求赔偿因减少收入1500.00元，依据《医疗事故处理办法》第十项八条的规定，应由病人的所在单位解决，本院不予支持。第八项，要求赔偿请外地专家会诊费5000.00元，病人病情加重后，原告及亲属邀请外地专家，被告亦接受会诊，应予支持，但只能依据原告提供的票据为准计1060.00元。第九项，要求赔偿丧葬费9000.00元，没有法律依据，参照有关规定，应赔偿500.00元。第十项要求赔偿医疗鉴定费400.00元，应予支持。第十一项，要求赔偿去省会参加医疗鉴定交通食宿费600.00元，原告提供二张票据207.00元，应予支持。第十二项，要求赔偿精神补偿费50000.00元，无法律依据，不予支持。

依据《医疗事故处理办法》第18条，×××省实施《医疗事故处理办法》细则第17条，《民法通则》第119条的规定，判决如下：被告×××医学院附属医院赔偿原告×××(病人家属)医疗事故补偿费6000.00元、住院费85011.40元、按医嘱外购药费126568.32元，于判决生效后十日内一次付清。诉讼费5881.00元，由被告×××医学院附属医院负担。

[评析]

本例的赔偿部分计算精细，各具体项目的计算比较合理合法。但是，在赔偿项目的适用法律方面，存在不同的看法。《民法通则》第119条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”这一规定在普遍意义上划定了侵害生命健康权所应承担民事责任范围，亦即一般伤害案件应赔偿的项目。

《医疗事故处理办法》第18条规定：“病员由于医疗事故所增加的医疗费用，由医疗单位支付。确定为医疗事故的，可根据事故等级、情节和病员的情况给予一次性经济补偿。”这一规定定明确指出，对于医疗事故事故应赔偿的项止是医疗费用和一次性经济补偿两项，由于医疗工作是在人体上进行，工作对象又不是健康的个体，因而，医疗事故造成人身伤害有其特列性，不应等同于打架斗殴等一般伤害案件。《医疗事故处理办法》是针对医疗事故这一特殊伤害案件的特别法，该法所列的两项赔偿项目是与《民法通则》119条并例的，而不应相加，事实上，医疗费一项已清楚地表明了重叠性。

关于一次性经济补偿所包含的内容，各地的《医疗事故处理办法》实施细则中均有所表现，以《广东省医疗事故处理办法实施细则》为例，本法第23条第一款规定：“一级医疗事故：死者生前系主要劳动力、家庭负担三人以上(含三人)的，最高不超过三千元;死者生前系主要劳动力，家庭负担二人以下(含二人)的，最高不超过二千五百元;未工作的青少年、儿童有六十岁以上的老年人，最高不超过一千五百元;死者为未满三周岁婴幼儿，最高不超过八百元。”从这一规定中不难看出，一级事故的一次性经济补偿，不正是相当于《民法通则》119条所规定的：“造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必的生活费等费用”吗?

本案既判了一次性经济补偿6000元，又判了丧葬费500元，属于重复计算了赔偿项目，是不合法的。本案属于医疗事故，根据最高人民法院复函的精神，应依据《民法通则》判定是否承担损害赔偿责任，而具体赔偿项目及数额，应参照《医疗事故处理办法》和各地实施细则确定。